Nos han tratado de vender que calidad de vida es disponer de grandes infraestructuras, centros comerciales, la última tecnología, etc. Nada más lejos de la realidad. Aunque aún pueden, y deben, mejorarse muchísimas cosas, en la actualidad existe una mayor calidad de vida en La Palma que en Tenerife. Ya concretando, y de paso apuntando cuáles son algunas de nuestras actuales carencia, calidad de vida es tener acceso a una vivienda digna, contar con una sanidad y educación pública de calidad, buenas condiciones laborales, alimentación saludable, ambiente social adecuado y también un adecuado ambiente natural.
Para Unidad del Pueblo resulta fundamental alcanzar la soberanía alimentaria, algo que es recomendado por la propia FAO. Un territorio insular y fragmentado que dependa a tan elevados niveles de las importaciones supone un suicidio, un enorme peligro puesto que, ante posibles coyunturas bélicas internacionales, la llegada de productos básicos a Canarias quedaría frenada. Para nosotros es fundamental la supresión del REA, la socialización del agua, y fomentar las ayudas al pequeño agricultor y la industria alimentaria con vista al abastecimiento interno. No se trata de autarquía, evidentemente, se trata de nuestro futuro. Es necesario también fomentar una ganadería imbricada y relacionada con la agricultura, con ello se reduciría considerablemente la utilización de determinados fertilizantes químicos, piensos importados, etc. Un ejemplo de hasta donde llega el absurdo: ¿Qué hace la isla actualmente importando bolsitas de plátanos fritos y papaya confitada envasada fuera? Y poner fin a la persecución que actualmente padece la agricultura, la ganadería y la fabricación de productos artesanales y tradicionales.
La cuestión del plátano es fundamental cuando la isla prácticamente vive de esta actividad, puede decirse que es el motor económico insular. Ahora bien, habría que cuestionar el modelo actual, demasiado dependiente de subvenciones, y cuestionar también el monocultivo. El problema es que cuando se cuestiona el modelo de monocultivo platanero por parte de algunos sectores, se corre el riesgo de la sustitución del plátano por el cemento, lo cual supone, obviamente, un retroceso. El plátano se come, el cemento no. Se debe plantear una diversificación agrícola, el aprovechamiento de los propios residuos del plátano para la ganadería, la socialización del agua... y poner fin a la dictadura de los intermediarios y los grandes propietarios que controlan los almacenes y todo el proceso de comercialización.
Efectivamente, como ya se respondió en la pregunta anterior, la soberanía alimentaria es un objetivo fundamental de cara a lograr un futuro digno, sobre todo en un archipiélago. Ante cualquier problema internacional que corte o restrinja las comunicaciones de Canarias con el exterior (recordemos que las aguas siguen siendo internacionales o pertenecientes a la Zona Económica Exclusiva de Marruecos, pues el reciente “reconocimiento” de las “aguas canarias” es sólo papel mojado), Canarias podría quedarse desabastecida. Un modelo tan dependiente de las importaciones es inviable y peligroso.
En la isla existe entre la población una elevada conciencia a la hora de separar los residuos. Ahora bien, habría que mejorar la gestión de los mismos, el reciclaje y, además, hablar no sólo de reciclaje, sino de algo que se olvida frecuentemente: la reutilización.
Es fundamental fomentar el uso de energías renovables como la eólica. También pueden volver a aprovecharse las propias canalizaciones del agua para construir pequeñas centrales hidroeléctricas. Pero tampoco debemos de olvidarnos de algo fundamental, y es que, actualmente, una empresa privada detenta el monopolio eléctrico en Canarias. Algo fundamental como la electricidad debería estar en manos públicas, y por eso defendemos la nacionalización de UNELCO. El cercano cénit del petróleo es un problema real, y desgraciadamente la gente no está aún lo suficientemente concienciada en una sociedad tan dependiente de los combustibles fósiles. Si no se plantean alternativas ya (y el gas, evidentemente, no es ninguna alternativa, ni tampoco totalmente los biocombustibles en aquellos casos en los que supongan quitar comida a la gente para dársela a los coches, véase la cuestión del millo en México), los resultados serán catastróficos.
Las obras faraónicas y grandes infraestructuras no solucionan el problema del paro en la isla ni contribuyen al desarrollo insular. Para generar empleo y evitar el retroceso de determinados núcleos de población, lo fundamental es generar actividad en esos mismos núcleos y dotarlos de los servicios esenciales. Los puentes y autovías, además de tener un alto coste medioambiental, no contribuyen para nada al desarrollo de la isla, sólo sirven como escape, para que la gente huya. Es también convertir una “isla-continente” en una “isla prisión”. ¿En que ayuda una autovía a paliar la pobreza o mejorar la sanidad pública? En nada. Es la utilización de los recursos públicos, es decir, el dinero de tod@s, en la búsqueda de un beneficio para el bolsillo de unos pocos.
Vivimos en una isla con el territorio limitado, y que tiene la orografía que tiene. Ello no es ninguna maldición, ni debemos sentirnos acomplejados por ello. Quien vea todo esto como una desventaja o un problema, es que no llega a querer su propia tierra. No podemos pretender tener un modo territorial propio de territorios continentales con una orografía totalmente distinta a la de Canarias. El modelo territorial adecuado a la isla deberá adaptarse a las condiciones de la isla, no la isla adaptarse al modelo territorial. El modelo territorial adecuado a la isla deberá dejar claro que no se puede seguir creciendo “indefinidamente”, que deberá desterrarse la idea “desarrollo=crecimiento”, máxime cuando se identifica (identificación, por cierto, errónea) desarrollo y progreso con cemento y piche. La agricultura y la ganadería no son símbolos de subdesarrollo, sino que sigue siendo la pieza fundamental de la economía, lo básico, la gente necesita comer. El modelo territorial adecuado a la isla tiene que tener en cuenta las características insulares y estar orientado a una diversificación agrícola y a una redistribución de la riqueza generada en ella, que no se quede en pocas manos. El modelo capitalista requiere de un crecimiento constante y ello, evidentemente, es inviable. Es inviable a escala planetaria y, mucho más inviable, a escala insular.
Evidentemente no es sostenible. Habrá que establecer cuál es el límite poblacional a donde puede llegar la isla sin que se ponga en peligro su equilibrio. Sin juzgar a nadie por su lugar de origen, pues en la actualidad, la ley de extranjería juzga de manera diferente a los nuevos pobladores según sean de origen africano o europeo, por poner un ejemplo. El establecimiento de la población óptima para una isla ha de huir de cualquier planteamiento racista. Pero claro, también resulta hipócrita establecer límites poblacionales cuando el modelo económico actual precisa de más y más población. Se trata de cambiar el modelo económico, que atienda a las necesidades reales del pueblo y, el establecimiento de límites demográficos ha de estar acompañado de políticas que den acogida y saquen de la exclusión a las personas inmigrantes pobres, castigando a los abusos y la sobreexplotación a la que los someten empresarios sin escrúpulos.
El PTE, en el caso de que se llevase a cabo, supondría una tragedia para la isla de La Palma, una destrucción del propio territorio. Y es increíble que con la excusa de atraer al turismo se destruya lo que, potencialmente, atraería al turismo, los propios atractivos de la isla. Todo esto es fruto de mentes acomplejadas que odian su tierra, y pretenden crear instalaciones turísticas que pueden encontrarse en cualquier otro lugar del mundo, fotocopias, lugares de consumo. Es totalmente incompatible con una isla Reserva de la Biosfera. De ningún modo repartirá la riqueza, sino que sólo servirá para aumentar la brecha entre ricos y pobres, la mayoría de la población palmera aspiraría tan sólo a ser explotada bajo salarios de miseria sirviendo bandejas o haciendo camas. Hay que recordar que la inmensa mayoría de los beneficios económicos que genera el turismo de masas se queda fuera de Canarias.
El problema es que, bajo la excusa de la protección medioambiental, se persigue al pequeño agricultor y al ganadero, pero se permite en esos mismos espacios protegidos la construcción de chalets de dudosa legalidad, carreteras, campos de golf, etc. No olvidemos que todo paisaje no es sólo natural, sino ha vivido procesos antrópicos. Por tanto, debemos pasar del proteccionismo mal entendido (a veces usado hipócritamente por la administración) a modelos encaminados a procesos sinérgicos entre el ser humano y el medio. Los espacios naturales protegidos no deben ser visto como meros espacios de recreo, como parques urbanos en el centro de un espacio degradado. Es necesaria una idea global del territorio insular cuando hablemos de protección. Es cierto que Canarias posee un porcentaje importante de su territorio bajo algún tipo de protección, pero en la práctica es tan sólo papel mojado.
La isla de La Palma aún arrastra el lastre del caciquismo y, evidentemente, no existe interés por parte del poder de potenciar una mayor cultura democrática entre la población. Democracia no es votar cada cuatro años, y no creo en la existencia de una “clase política”. Lo que existe actualmente son los meros ejecutores de los intereses de una clase social determinada, que es la gran burguesía. Todos y todas deberíamos ser políticos, toda la población debería ser políticamente activa, tener una conciencia crítica ante la realidad. Somos partidarios de la democracia participativa y directa, de establecer mecanismos como los presupuestos participativos, referéndums, asambleas vecinales, etc. Pero no se cambiaría nada si no se toca también el poder económico. Un modelo bastante interesante y a tener en cuenta es el de Marinaleda.